玉林这两人吵架后一方突发急症身亡！责任竟是在......

gccall666

吵架引发急症身亡，责任如何认定？

由于争吵导致对方突发急症身亡，责任究竟要如何认定？近日，博白县人民法院审结了这样一起生命权纠纷案件。

简要案情

2023年8月5日约10时许，苏某骑摩托车上街，在路边遇到了高某，遂想起高某尚欠其工钱，于是将摩托车开到高某旁边拦住高某，并向高某索要工钱。随后，双方发生了激烈的言语争执。有路人见状提醒苏某，“高某身体不好，你不要跟他吵架”。之后，苏某便骑车离开。不久，患有心脏病的高某病情发作，忽然倒地不起。旁人见状，马上拨打120送往医院急救。高某由于急性心肌梗塞，经抢救无效死亡。事后，高某的家属将苏某告上法庭，要求苏某赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计455540.75元（按照885015.37元承担50%来计算）。

案经博白县法院依法审理，判决苏某承担5%的责任，赔偿高某家属44250.77元。高某家属不服提出上诉，上级法院最终判决维持原判。

法官说理

一、关于苏某应否承担本案责任的问题。本案系因苏某向高某追讨劳务报酬引发争吵所致。判断苏某的追讨报酬行为是否超出合理性，是认定其应否承担责任的关键，而苏某的行为是否合理，应综合其主观意识状态、行为方式、场景等具体因素予以考量。事发当日，苏某系在路上偶遇高某，在要求高某结清所欠劳务报酬遭拒绝且高某予以否认欠薪后，苏某将其骑行的摩托车调转至高某骑行的电动车旁进行理论，至此，苏某的行为具有合理性，不应苛责。从事发场景分析，双方相遇具有偶发性，并非苏某特意前去讨薪。从公安机关对苏某的询问笔录显示，苏某当时的心理状态仅是讨薪，虽然苏某明知高某安装心脏支架，但其仅与高某对峙三分钟左右，以及从经旁人劝说后即离开的行为表现看，苏某并不追求也不放任高某死亡结果的发生。因此，苏某对高某的死亡仅存在轻微过失，判决苏某对高某死亡造成的损失承担5%责任，与苏某过错程度相当。

二、关于苏某应否赔偿精神损害抚慰金的问题。损害结果仅为确定精神损害抚慰金的众多因素之一，并非出现严重损害结果就必然支持精神损害抚慰金，还需结合个案具体情况，综合侵权方式、场合、当事人过错等进行考量。本案中，苏某仅存在轻微过失，高某从事故的发生、发展至死亡结果的发生，具有严重、主要过错，故高某家属要求苏某支付精神损害抚慰金，依法不予支持。

法官提示

在我们日常生活中，应该尽量避免与患病者发生争执，尤其是在知道对方有严重疾病的情况下。在遇到矛盾与冲突时，应保持冷静，通过平和的方式解决问题，避免因一时的情绪波动而导致不可挽回的后果。同时，对于患病者来说，家人应给予更多的关注，避免可能引起情绪波动的因素，确保患病者的健康与安全。