公厕沉尸案从无罪到死缓，个案争议缘何不断？_再审

轻轻路过

　　一波多折的安徽16岁少年沉尸公厕案，日前再审改判结果出炉：安徽高院在对同一案件从死刑改判无罪仅43天后依职权启动再审，并于12月23日改判死缓。判决文书明示“该案现有证据尚达不到判处左德刚死刑立即执行的证明标准，最高人民法院曾两次裁定不核准对左德刚的死刑判决”。据南都报道，本案被害人、被告人双方家属均对此再审结果表达异议，并将继续申诉。

　　再次在司法文书中注明系“终审判决”的左德刚案，现在看来恐怕暂时无法因再审结果的出炉而止息争议，毕竟刑诉法明确赋予了当事人及其近亲属“对已经发生法律效力的判决、裁定”提出申诉的权利。当然，本案双方家属对最新的再审判决所进行的异议表达立场迥异：一方认为判得不够重，另一方则无法接受无罪判决183天后的死缓改判。

　　16岁少年沉尸公厕案主犯左德刚改判死缓

　　已经历法院多次审理，甚至有最高法两次不予核准死刑，左德刚案在2020年又经历了一轮非常罕见的过山车似的司法态度逆转，个案争议不止的内在原因在法律界引发广泛关注。

　　特别值得注意的是，再审判决文书中对死缓判决的解释，以“鉴于……遂……”的因果句式，提及了本案“现有证据尚达不到判处左德刚死刑立即执行的证明标准”，并明示了最高法两次不核准死刑裁定的情况，客观上使得外界产生“不够死刑，就判死缓”的某种误解。

　　死缓的全称为“死刑缓期执行”，其虽属于刑罚的法定种类范畴，但却并不被单独列举，只是“应当判处死刑的犯罪分子，不是必须立即执行”的一种缓期执行方式。严格意义上，死缓也是死刑，只是在执行时间、缓急上有所区别。“现有证据尚达不到”的，究竟是故意杀人罪的定罪标准，还是罪名确定后的死刑量刑标准？死刑与死缓之间，是否真的存有标准上的明确差异？

　　事实上，在刑法层面，死缓只有在服刑期间继续故意犯罪这一特殊情况下才会被执行死刑，所以死刑还是死缓的量刑，对于犯罪分子而言往往意味着生死两重天。而现有公开的相关规范中，一直缺少对“不是必须立即执行”的判断标准，此番个案的再审裁判文书表述，似乎在指向某种“不够死刑，够死缓”的具体司法裁量标准，这也是左德刚案引发诸多讨论的原因之一。

　　另一方面，死缓的核准权在地方高院，而死刑的核准必须到最高法，这是左德刚案两次被最高法不予核准死刑的一个制度背景。本案再审的死缓判决不再需要提起最高法核准，使得司法对个案的判断，理论上不再有被驳回的渠道。当然在审判监督程序中，除了当事人双方的申诉依然可能导致本案被再审，最高法还可以对已经发生法律效力的判决和裁定，在“发现确有错误”的情况下对其进行提审或指令再审。最高人民法院对于其两次不予核准死刑的个案，所指向的“部分事实不清，证据不足”具体涉及哪些案情，实有必要予以进一步的阐述。特别是在并无新的实质性证据事实的情况下，仅改变量刑、不再需要提请最高法核准的案件，彼时反复提及的“部分事实不清，证据不足”是否已经得以理清，这可能是案件当事人以及社会公众迫切想知道的。

　　现代刑事法治中的“疑罪从无”原则，已经明白无误地要求个案判断应当排除合理怀疑，这里的疑点正是本案此前多次发回重审、不予核准死刑时所称的“部分事实不清，证据不足”，其指向的都应该是罪与非罪。而“疑罪从缓”所客观上导致的，可能就是案件当事各方都不甚满意、都无法被说服的一个结果。

　　此番厕所沉尸案的再审改判，因为涉及到从无罪到死缓的巨大落差，具体司法裁量就更有必要充分地进行说理。无论是对涉案各方还是社会公众，只有详尽且有说服力的司法判断，才能尽最大可能止息个案司法争议。