读易中天著《帝国的终结》 转
baidu集权是必然的：末尾的话
――读易中天著《帝国的终结》
郭成望
在人类历史上，帝国的兴起和衰亡应该是一种常见现象。比如在西方历史上，罗马帝国的兴起和衰亡就是一个很典型的例子。而且一般地说，古代的帝国不是亡于自杀，便是亡于他杀。斯塔夫里阿诺斯基本上是用这样的模式来解释古代帝国的衰亡的，即帝国的崩溃出自内因和外因或两者皆备。
秦建立的帝国制度至清而亡。假如这样的模式也能用来解释中国帝国的终结，那么易中天先生在《引言 轰然倒塌的帝国》里提出的问题，也许不是一个特别复杂的问题。这个问题是：帝国制度为什么会亡？（第8页）
易中天先生的《帝国的终结》一书本身是对这个问题的专门研究，或者说除了第一章讨论帝国制度为什么兴之外，其他五章主要是讨论帝国制度为什么亡。在第一章里，易中天先生很明确地提出，集权是一种必然。这无疑是对帝国制度为什么兴的概括看法。没有提出但是能够或者容易引起联想的问题是，如果说集权是必然的，那么帝国制度的终结是否也是一种必然？
在第一章里，易中天先生完全没有提到外部因素的作用。这当然是因为与希腊不同，中央集权的国家制度是由我们这样的农业民族发明的。（第49页）希腊最终也要走向统一，变成帝国，但这不是城邦的愿望，因此必须假手于蛮族马其顿人和“洋化的土著”罗马人。结果造就的不是希腊帝国，而是马其顿帝国、罗马帝国。（第34页）而在中国，尽管建立帝国的秦人和建立邦国的周人也是蛮族的后裔，他们却都属于我们这样的农业民族。换句话说，中国从邦国到帝国的这一发展，并没有受到任何外部因素的影响。
在这个意义上讲，中国的帝国制度的形成的确是一种必然，因为它只是内部各种因素共同作用的结果，尤其不曾假手于外来人。但是帝国制度的终结却不同了，至少根据易中天先生的论述，帝国的终结并非必然。
易中天先生其实也有斯塔夫里阿诺斯关于内因和外因那样的看法。这就是：一般地说，一个王朝所受的致命打击，无非内乱与外侵。历史上有亡于内乱的（如汉、唐），有亡于外侵的（如晋、宋），也有亡于内乱和外侵双重打击的（如明、清）。（第258页）
亡于内乱的自然是自杀，亡于外侵的则是他杀。一个王朝的灭亡当然并不等于帝国制度的终结，但甚至帝国的终结也可能是自杀。易中天先生说：
从某种意义上说，帝国是自己把自己杀死的。实际上帝国制度自其创立之日起，就为自己留下了隐患，种下了胎毒，埋下了祸根。只不过因为有王朝更替这样一种自我修复功能，也因为一直缺乏彻底变革的外部环境，才延绵了两千多年。（第8－9页）
易中天先生还讨论过帝国制度的脆弱问题，并且指出，帝国制度的合理性，是以普遍的贫穷落后为前提的。（第244－246页）也许重要的是，易中天先生认为帝国的前途最有可能是逐渐烂掉。他说：
实际上自盛唐以后，帝国制度就风光不再。之所以还能绵延不尽，除了我们民族一时半会还找不到更好的制度外，少数民族的不断输血也是一个原因。五代输一次，元输一次，清又输一次。每输一次血，民族精神就被激活一回。不敢想象，如果没有这些被称作“胡人”“番邦”的少数民族，帝国的前途会是怎样？我想也只有两种结果：一种是像玛雅帝国那样彻底毁灭，另一种就是在死气沉沉中慢慢烂掉。不过，后一种可能性更大。事实上最后的结果也是糜烂。（第105－106页）
然而更重要的是，帝国即使在死气沉沉中慢慢烂掉，它的终结也非亡于自杀而是他杀。易中天先生说：
靠着改朝换代（王朝更替）和不断输血（外族入侵），帝国制度风雨兼程走到了20世纪初，并在这时结果了自己。这是一件意想不到的事。因为帝国并没有从内部产生颠覆它的力量，它也不认为自己的路已经走完。按照过去的经验，它完全可以通过自身修复的功能来延续生命，却被一下断送了前程，正所谓“歌未竟，东方白”。（第253页）
断送帝国前程的，不是帝国自己，因为帝国并没有从内部产生颠覆它的力量；不是帝国的最后一个王朝――大清王朝，因为清原本是不该亡的。（第253页）当然，原本不该亡的大清还是亡了，而且清之亡也不同于过去的那种王朝灭亡例如秦之亡或明之亡。清不亡则已，一旦土崩瓦解，就连同帝国制度一并埋葬，这又是为什么？（第8、260页）
因为来者不善。按照过去的经验，外族入侵本来是可以给帝国输血并延续帝国生命的。但是这回来的外族虽然比“夷狄”还要“夷狄”，却已经不再是“蛮族”，而是“列强”；这一次的“外族入侵”也与以往全然不同。这是一些我们从来就没有真正打过交道的“夷狄”，这也是一些当时一直没有弄清楚的战争。（第106、261页）
假如根本没有这些我们从未真正打过交道的“夷狄”，假如这些“夷狄”根本没有对我们发动过“外族入侵”，帝国制度的命运又会怎样？可能就是在死气沉沉中慢慢烂掉，但未必会终结。易中天先生在《引言》里实际上已经说了这个意思，即“如无西学东渐，还不会寿终正寝”。（第9页） 好多字。。。看不下去了。。而且还是我不懂的东西。。 路过的`嘿嘿
页:
[1]